Critica empirica al karate moderno

Chi si occupa di karate, qualsiasi stile esso sia, sempre più frequentemente sente, nei confronti di quest'arte, diverse critiche.
Gli attacchi arrivano da "cultori" del "karate antico", che ravvisano nel movimento del "karate moderno" una trasformazione radicale di alcune tecniche e con esse anche delle nozioni basilari che rendevano il " karate antico" un'arte marziale completa e contundente.
Alcuni di questi creatori di speculazioni hanno cercato di mostrare con le loro ricerche tecniche le contraddizioni esistenti tra il karate che si praticava anticamente a quello attuale, che se viste solo dal lato storico possono formare delle singolari e affascinanti teorie esoteriche, tuttavia, il karate non è solo ricerca storica, scienza, dottrina, conoscenza tersa, ma è pratica, attività, azione, tecnica e percezione che arriva attraverso le sensazioni che il corpo trasmette alla psiche.
L'accumulo di tali esperienze formano i "livelli" di conoscenza e di maturazione del praticante, che non sono legati al grado posseduto o alla carica federale occupata, ma sono determinanti per la capacità di capire l'arte della mano vuota.
Personalmente penso di avere letto quasi tutto quello che c’era da leggere su questa materia, ho partecipato a convegni, stage e quanto altro potesse aiutarmi a capire cosa veramente è stato "falsificato" nel karate moderno.
Molti sono stati i maestri giapponesi con cui ho avuto l'onore di praticare, uno in particolare ha influenzato molto il mio modo di intendere il karate.
Per capire meglio il karate è necessario praticarlo, lo studio è un aspetto fondamentale ma, a mio avviso, può avvenire solo dopo anni di serio apprendistato fatto sotto la guida di un maestro serio e preparato, lo studio non può e non deve essere il solo strumento di comprensione del gesto marziale.
La ricerca storica applicata al karate ha l'obbligo di non innalzare dei muri di superstizioni e false credenze, bensì di aprire un canale di comunicazione tra movenza fisica , esperienza vissuta e documentazione delle origini del karate.
Essendo il karate un'arte di combattimento deve essere per forza in perenne trasformazione e sarebbe pura utopia pensare che non mutasse, infatti essa non è una dottrina ma un'attività che necessita di una pratica persistente e profonda.
Il campo di indagine non si può discostare dalla esperienza di pratica che si intreccia inevitabilmente con la metamorfosi dell' uomo del principio di contestualità e della caratterizzazione antropologica che tiene in considerazione i caratteri dei praticanti, le razze, i popoli, i sessi e tanto altro ancora.
Il significato di una determinata tecnica potrebbe dipendere, oltre a quanto scritto sopra, dal suo "contesto ambientale", per esempio: provate ad immaginare un 'attacco alto al viso, di pugno o di calcio, la difesa potrebbe subire numerose variazioni quanto diversi sono i contesti in cui avviene lo scontro (contesto ambientale).
Tutto questo ci fa capire che per cercare nella storia del karate, che come sappiamo è frammentata e per certi versi incompleta, c'è bisogno di molta esperienza, il solo studio teorico, erudito del movimento non è bastante a indicarci come e perché una determinata movenza si è sviluppata nel l'arco del secolo.
In relazione a questi principi il karate si pone in assoluta coerenza favorendo da un lato la ricerca storica del gesto e dall'altro l'approfondimento tecnico-fisico che ha nei suoi geni l' aspetto stoico della tecnica applicato alla realtà del momento e alla concretezza contestuale.
L'approfondimento del karate deve essere votato ad un modello di sapere aperto e non ermetico, promovendo l'introspezione e il sapere congetturale per la determinazione del karate come arte marziale vera e propria.
Conclusioni
L'errore di alcuni ricercatori sta nel sforzarsi di spiegare le tecniche del karate partendo dal lato storico e non dall'aspetto della con testualità del movimento, la genesi della tecnica non può in nessun modo giustificare la trasformazione della stessa se non si cerca di conoscere il contesto ambientale, e situazionale della applicazione del gesto.
Innegabilmente questi aspetti possono condurre fuori strada qualsiasi ricerca storica se non vengono considerati a priori.
Dopo 100, 200 anni è difficile per non dire quasi impossibile analizzare e capire i contesti storici, tuttavia, ritengo che ciò che realmente determina la differenza tra il " karate efficace" e quello "non efficace" consiste nella mancanza di applicabilità dei concetti marziali e della nozione di to-do-me.
Personalmente non pratico il karate dogmaticamente, anzi, il mio atteggiamento e riflessivo e valutativo ma non nei confronti del karate in quanto tecnica o sistema di lotta codificato e definito da altri, piuttosto l' accusa è nella mia capacità o incapacità di applicare, capire, decifrare e all'occorrenza trasformare efficacemente questi concetti marziali che come vuole la storia, o meglio la tradizione, non sono alla portata di tutti.
Molti ex praticanti che hanno rinnegato questo o quello stile ritengono, oggi, di avere maturato esperienze, in altri stili o discipline, che il karate gli impediva di sviluppare, ma, mi chiedo non sarebbe più corretto auto attribuirsi queste colpe? Non potrebbe essere che l' incompiuta maturità marziale sia la fonte di tale manchevolezza?
Di conseguenza le critiche mosse nei confronti del karate come movimento marziale o sportivo possiamo accreditarle alla nostra persona in quanto nessuno ci vieta, qualora fossimo tanto illuminati, di praticare secondo le nostre aspettative.
Per citare Kant mi attenterei a dire: "coloro che si vantano di tali conoscenze elevate non dovrebbero tenerle per se, ma offrirle al pubblico controllo e apprezzamento".
Osu
Ciro Varone